|
| |
|
| |
|
|
|
|
 |
 |
|
 |
|
| |
|
|
1
-
2
|
|
|
|
vu par Jim Malterre, 44 ans, posté le 19/08/2007 - cote : 2/10 -  |
|
J'ai commencé à m'ennuyer après les 20 premières minutes, puis j'ai fini par somnoler tellement ce film est ennuyeux. |
|
|
|
| vu par charles secondat, 68 ans, posté le 16/07/2007 - cote : 7/10 - |
|
Excellent du point de vue formel, ce film manque néanmoins d'une petite touche humaine. Il correspond davantage au propos d'une (fort bonne) série télévisée. Pour ceux qui se laissent emporter par la succession éternelle des marées hautes et bases dans les enquêtes policières. |
|
|
|
| vu par Infernale, 28 ans, posté le 01/07/2007 - cote : 10/10 - |
|
Excellent film policier pour peu qu'on s'intéresse au cinéma et non pas simplement à la grosse machine hollywoodienne commerciale... Il est vrai que le film est long (environ deux heures trente), que l'action ne saute pas aux yeux tout le long du film et que le spectateur est régulièrement sollicité intellectuellement, ce qui tranche avec Fast and Furious ou Brice de Nice (sic).
Ce film n'est surement pas un film grand public mais s'adresse à un public intéressé par les histoires policières savamment racontées.
Il s'agit tout bonnement d'une longue histoire finement racontée. J'ai également été impressionnée de la facilité avec laquelle Fincher joue avec le temps et adapte son décor en fonction des époques. Un grand effort me semble avoir été produit à ce sujet et je n'ai perçu aucun anachronisme. Le film dépeint également avec un certain cynisme la société américaine catholique d'une certaine époque (qui semble se prolonger), faisant référence entre autres au satanisme...
J'ai également été soufflée par les quelques petits effets visuels délicatement incérés dans un "tout" cohérent (dont les quelques secondes de film au dessus d'un pont, magnifique).
Le jeu des acteurs est parfait, Fincher n'a pas joué la facilité en engageant des acteurs très connus mais a préféré un casting varié et réussi.
Excellent film à consommer sans modération... - La publicité au cinéma est le furoncle qui le dévisage, ignorons-la TNT POWER - |
|
|
|
| vu par pekka, 49 ans, posté le 19/06/2007 - cote : 9/10 - |
|
Bonjour à tous les cinéphiles. Il y avait (trop) longtemps que je n'avais pas eu autant de satisfaction à la vision d'un film, et américain de surcroît. Il ne faut toutefois pas se tromper sur le propos de celui-ci, surtout compte tenu du parcours de Fincher: c'est vraiment aux antipodes de Panic Room, film de genre assez mineur, et aussi très éloigné du bluffant formalisme choc de Se7en, même si la boucle est pour ainsi dire bouclée... Zodiac est un film adulte, élégant, très subtil, voire complexe... à l'image de la réalité! La réalisation est impeccable de classe, l'interprétation gourmande: voilà de beaux acteurs qui ont réellement pris plaisir à interpréter des personnages de chair et d'os, et on sort ébloui d'avoir accompagné un peu plus de deux heures durant leurs vies bouleversées à jamais. |
|
|
|
| vu par le petit rat de ciné, 42 ans, posté le 17/06/2007 - cote : 10/10 - |
|
Excellent film , évidemment , à ne pas classer dans la catégorie des grands standards surnumérisés habituels ...ce qui pourrait décontenancer les habitués du genre...la reconstitution fouillée du décor de ces années 60-70 ravira les puristes... |
|
|
|
| vu par Fritzlangueur, 42 ans, posté le 16/06/2007 - cote : 8/10 - |
|
David Fincher s’impose comme l’un des réalisateurs les plus efficaces de sa génération. Il nous délivre avec Zodiac une nouvelle œuvre stupéfiante d’intelligence et de maîtrise. Dès le générique, il tétanise le spectateur et l’entraîne dans un film rebutant et passionnant à la fois. A travers la quête effrénée de Robert Graysmith à retrouver l’identité du tueur en série surnommé le Zodiac il offre un récit extrêmement linéaire et chronologique tout en filmant son contraire. Car les certitudes acquises sont trompeuses, et Fincher le sait bien. Il glisse dans le discours, dans les plans et sur la direction d’acteurs un doute constant. La vérité est ailleurs, parfois même hors plan. Une angoisse permanente tient en haleine, tous peuvent être coupables, rien n’est démontrable à l’image de certains films noirs des années 30/40. Et c’est la le coup de génie de Zodiac, les lectures se font à de multiples niveaux et malgré une pesanteur latente, l’envie d’aller plus loin dans les découvertes est plus forte. Mais l’indéniable qualité du scénario ne serait rien sans une technique de haut vol et une interprétation judicieuse. La lumière de Harris Savides (Elephant) est magistrale, elle transcende une direction artistique pointue qui donne au film une authenticité saisissante. Quant aux acteurs Gyllenhaal, Harris, Ruffalo et Downey jr forment un quatuor blindé dont le jeu très ciselé et mordant est détonnant. |
|
|
|
| vu par tdeleval, 32 ans, posté le 13/06/2007 - cote : 1/10 - |
|
Circulez y'a RIEN à voir !
Plus de 2 heures de film pour arriver à la conclusion que l'enquête n'a mené à rien...
Oui, ça ou regarder les enregistrements de la Commission Dutroux, c'est kif kif.
Seven était un très bon film, Panic Room était un bon film et avec Zodiac, Fincher invente le Thriller sans "thrill"... un mauvais film quoi !
|
|
|
|
| vu par gusspreslin, 40 ans, posté le 13/06/2007 - cote : 3/10 - |
|
ce genial realisateur qu'est fincher m'à donné l'occasion de me passer de mes 3 temestas journaliers..........mon dieu que ce film est alambiqué,fouillé trop fouillé,certains y trouveront un trait de genie mais pour cela il vaut mieux eviter la seance de 22h car aprés 7 minutes haletantes rien,nada.........vous sentirez gagner en vous l'endormissssement.
j'aurais préféré un plus grand interet voué à ce serial killer(ce terme existait t'il à l'epoque)plutot que l'interet porté par le realisateur à cette gueguerrrrrrrrre intestine entre les services de police et une poignée de journalistes.....
Ce film est tres peu accessible ce n'est pas un mal en soi...........alors s'il vous plait messieurs les producteurs prenez vos responsabilités et evitez les bandes annonces raccoleuses...ça evitera à beaucoup de monde d'aller s'ennuyer durant 2h40. |
|
|
|
| vu par Lorenzo007, 23 ans, posté le 12/06/2007 - cote : 10/10 - |
|
Après un Panic Room mineur mais efficace grâce à son angoisse permanente, David Fincher revient au thriller policier onze ans après Seven, son chef-d'oeuvre absolu. Avec Zodiac, il raconte l'histoire de l'enquête policière sur le tueur du Zodiaque qui a sévi pendant presque dix ans aux Etats-Unis et qui n'a jamais été retrouvé.
Dès le début, on retrouve la technique fincherienne qui n'a rien perdu de sa superbe : entre de larges plans d'extérieurs et des close-up lors des scènes les plus angoissantes, nous nous retrouvons bien devant un film de l'ancien réalisateur de vidéo clips qui retrouve ici ses lettres de noblesse avec un thriller haletant, intelligent, extrêmement bien foutu et surtout pa-ss-io-nn-ant du début à la fin.
La longue durée (presque 2 H 40) risque d'en rebuter plus d'un mais plus l'enquête avance, plus on est pris et intéressé dedans et on ne s'occupe plus du rythme lent avec lequel Fincher a voulu raconter son histoire.
Si il faut être clair sur un point, c'est que ZODIAC est, après Se7en, le film le plus abouti de son créateur et plus que certainement un nouveau classique du genre.
Accompagné d'une musique fort bien choisie et d'un groupe d'acteurs bluffants (Jake Gyllenhaal et Robert Downey Jr. sont excellents), ce thriller est d'ores et déjà un must du genre qu'il faut absolument pas louper ! |
|
|
|
| vu par TNT, 39 ans, posté le 11/06/2007 - cote : 8/10 - |
|
Longue histoire, finement racontée, avec des détails et des personnages partout. Pas facile à suivre mais très agréable à regarder. L'époque, les acteurs et l'histoire se combinent élégamment pour nous proposer un vrai film policier, faux thriller, vrai témoignane, faux suspence. Original !
*** La pub au ciné est une plaie qui méprise les spectateurs, ignorons-la ! *** |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
.gif){kind=small}
Introduisez vos commentaires sur ce film
Vous inscrire
