|
| |
|
| |
|
|
|
|
 |
 |
|
 |
|
| |
|
|
1
-
2
-
3
-
4
-
5
|
|
|
|
vu par tomurban, 24 ans, posté le 19/06/2006 -  |
|
Parmis tous les films du genre, "Daredevil" est sans-doute l' un de ceux qui a le plus déçu les plus grands afficionados des Comics américains. Ceci, sans-doute, parce que le résultat obtenu au final se situait assez en dessous de ce qu' on était en droit d' en attendre. Et si le film s' en tire, malgré tout, avec certains honneurs, ce n' est pas grâce au réalisateur, mais malgré lui. Car la mise en scène de Mark Steven Johnson n' atteint pas le degré de perfection de celles des grands spécialistes du genre tels que Sam Raimi ou Tim Burton. Le résultat souffre d' ailleurs un peu de la comparaison. Finalement, Chris Colombus (réalisateur de "Maman, j' ai raté l' avion" et des deux premiers Harry Potter), qui avait lui aussi était pressenti comme réalisateur, aurait sans-doute livrer un film au scénario un peu plus travaillé. Car le personnage de Daredevil (le jeune avocat aveugle mais dont les quatre autres sens sont plus dévellopés que chez n' importe quel être humain et qui se transforme la nuit en justicier masqué) figurait sans-doute parmis les plus originals des supers-héros et aurait pu constituer une excellente base de départ pour la construction de l' intrigue. Mais, Ben Affleck, qui donne pourtant une très grande dimensions à ce héros à double facette - avocat le jour, héros la nuit - doit, hélas, s' accomoder d' un scénario insuffisamment travaillé. En effet, celui-ci ne se montre guère innovant et se contente assez souvent d' accumuler les poncifs ou stéréotypes du genre. Et si tous les films du genre partent de la même base de départ (un jeune homme qui se retrouvent, par accident, doté d' un pouvoir surnaturel et se voit contraint de s' en accomoder dans sa vie de tous les jours et doit l' utiliser à bon escient), l' intrigue élaborée par Johnson ne se montre, sauf à de rares moments, guère consistante et est surtout un beau prétexte pour un déluge d' action et d' effets spéciaux - tous deux assez réussis, encore heureux ! Et si Ben Affleck, tout comme sa belle partenaire, Jennifer Garner, parviennent à tirer assez habilemment leur épingle du jeu et s' en tirent avec tous les honneurs, tout comme le "super-vilain", campé par le génial Michael Clarke Duncan, véritable version black de Lex Luthor, et Colin Farrell en homme qui dégaine et tire plus vite que son ombre; on peut quand même regretter que ce castig de premier choix ne se soit pas vu offrir une histoire plus élaboré et que l' on soit rester sur un simple "synopsis"" ou canevas qui ressemble un peu - beaucoup - et ce qui a déja été fait de nombreuses fois en la matière. Si les producteurs décide de lui donner une suite (et cela arrivera sans-doute assez tôt, vu que ceux-ci aime exploiter un filon au maximum), il est à espérer vivement que celle-ci bénificiera d' un scénario plus poussé et d' un réalisateur à la "patte" plus originale. |
|
|
|
| vu par tomurban, 24 ans, posté le 18/06/2006 - cote : 7/10 - |
|
Depuis environ une quinzaine d' années, exactement depuis qu' un certain Tim Burton a (re)découvert le mythe de l' homme chauve-souris (Batman, pour ne pas le citer) - les Comics (ces personnages qui ont fait, jadis, les grandes heures de la B.D. américaine), après avoir nourris les rêves de toute une génération de lecteurs, et des jeunes spectateurs avec le dessins animés, ont acquis une nouvelle jeunesse, ainsi qu' une nouvelle célèbrité, auprès d' une nouvelle génération de spectateurs dans les salles obscures. Exhumés des tiroirs, dépoussiérés, et légerment remis au goût du jour, les super-héros du temps de nos parents semblent donc bel et bien reparts pour nourrir nos rêves et hanter notre imagination; plus vivant que jamais semble-t-il. Ceci est sans-doute à propos de certains personnages comme Spiderman ou Hulk, mais, si ceux-ci sont devenus aujourd' hui, par la grâce et le talent de cinéaste magnifiquement inspirés, cela n' a pas été le cas de tous. Car, si aujourd' hui les producteurs - qui ont subitement "découvert" ce "nouveau" filon, et entendent l' exploiter au maximum - exhument à tours de bras ces personnages d' encre et de papier et poussent leurs poulains à les coucher sur la pellicule, le passage de la B.D. et/ou du dessin animé à la réalité - c' est-à-dsire aux acteurs en chairs et en os n' est pas aussi facile qu' on le croit. Bien au contraire. Et c' est par faute de l' avoir un peu trop souvent oublié que beaucoup n' ont pas atteint les espérances qui avaient été placées en eux et ont même plus ou moins déçus les attentes du public. La qualité étant en-deça de ce qu' on pouvait en attendre. Et "Daredevil" est dans ce cas. Et c' est bien dommage !... D' autant que le film offrait un casting de choix: Ben Affleck, qui fait très réel en avocat aveugle (il a d' ailleurs suivis un entraînement et des cours spécialisés auprès de vrais aveugles pour rendre son personnage le plus réaliste possible; Jennifer Garner, qui, outre un très grand charisme, est résolument superbe en véritable Wonder Wooman des temps modernes; Michael Clarke Duncan en baron du crime new-yorkais (ce n' est pas si souvent qu' on offre un tel rôle à un noir) et Colin Farrell en tueur à gages à la gachette ultra-rapide. Hélas, le déluge d' effets spéciaux - d' ailleurs souvent très bon - ne parvient hélas pas à masquer les failles du scénario. Si le résultat offre un excellent divertissement, il n' atteint pas le niveau d' oeuvres du même genre tel que "Spiderman" de Sam Rami ou "Hulk" d' Ang Lee. Et c' est bien dommage. On ne peut s' empêcher de penser à ce qu' aurait pu donner ce film si on avait confié la réalisation aux mains d' un cinéaste plus inspiré. |
|
|
|
| vu par benny, posté le 09/10/2003 - cote : 2/10 - |
|
ce film n'est pas terrible du tout quand ben saute on a l'impression que c'est un élastique et les combats son très très lent |
|
|
|
| vu par Bruno Nyssen, 36 ans, posté le 06/09/2003 - cote : 2/10 - |
|
Lorenzo: 'The hours' serait pour toi un mauvais film et Daredevil serait donc 'bon'... Mwais... sans commentaire... |
|
|
|
| vu par arnaud I., posté le 06/05/2003 - cote : 2/10 - |
|
je ne c'est pas pourquoi j'ai gaspiyé mon argent a cette nulité j'ai jamias vue aussi nul ! je m'attendais a beaucoup mieu par contre X-men 2 je lui met 10/10 il est vraiment exelent!! |
|
|
|
| vu par Theo, posté le 01/05/2003 - cote : 2/10 - |
|
Et bien, vous savez quoi, quand je vois un DareDevil et ensuite un X-men II, qui pourtant tirent leur origine tous les deux des comics, pour moi il n'y a pas photo... ce n'est pas le comics qui fait le film et reciproquement! Je reste sur ma position: DareDevil: 0/10 là où je mets volontier un 9.5/10 pour X-men II... n'en deplaise aux fana de Daredevil, contre qui je n'ai absolument rien ni d'ailleurs contre le comics... Mais le film: NUL A VOMIR!!! (et qu'on ne compare pas un DareDevil a un Matrix SVP!!! Ca me donne encore plus envie de vomir...). Bref merci pour les réalisateurs et toute l'equipe d'un Matrix, d'un X-Men II; DareDevil, quant à lui, peut rester dans son caisson ;) |
|
|
|
| vu par Grégory Saive, posté le 27/04/2003 - cote : 6/10 - |
|
Pas mal. Je le conseil seulement au fan des comics. Ceux qui non jamais lu le zine seront déçus. |
|
|
|
| vu par Yves, posté le 24/04/2003 - cote : 10/10 - |
|
Vraiment bien ... pas Spiderman mais bien !!! Evidemment que ça fait penser à d'autres trucs ... c'est un film de Super Héros les gars donc fatalemnt y'a des similitudes. Par contre quand vous allez voir un pseudo thriller hollywoodien vous avez pas l'impression de voir un film que vous avez vu 20 fois ??? |
|
|
|
| vu par Lorenzo, posté le 23/04/2003 - cote : 8/10 - |
|
Soyons francs, DareDevil ne sera sans doute pas le meilleur film de la décennie mais de là à l'incendier comme le font K.E et Theo (contre qui je n'ai rien de personnel, chacun ayant son avis) dans cette rubrique il y a quand même un pas qu'ils franchissent, à mon sens, un peu vite.A l'attention de KE si il n'a pas mémoire de film plus mauvais, je l'invite chaudement à louer en DVD The Hole, The Hours et La Prophetie des ombres... il sera vite convaincu qu'il y a bien pire que DD ! DD n'est pas un film dont on ressort plus intelligent...ni un film plein de suspens ! On sait dès le départ qui sont les bons et les mauvais et bien sûr les bons vont l'emporter une fois de plus ! Les effets spéciaux sont biens réalisés et la simulation 'radar' par les sons et la pluie sont très soignés et assez innovants il me semble (sans encore une fois révolutionner le cinéma des effets spéciaux...mais est ce encore réellemnt possible aujourd'hui vu le niveau ateint ??? ). Ce film est à prendre au second degré et à regarder comme un pur divertissement. Si on en attend plus que ca alors, forcément, on sera déçus ! |
|
|
|
| vu par Theo, posté le 20/04/2003 - cote : 2/10 - |
|
ce film n est pas comparable... ni a un spiderman, ni a un matrix ni meme a un spiderman (deja tres limite)... desole, ce film, c une chiotte sans nom. DareDevil? Le personnage? Il peut se tirer une balle oui... |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
.gif){kind=small}
Introduisez vos commentaires sur ce film
Vous inscrire
