|
| |
|
| |
|
|
|
|
 |
 |
|
 |
|
| |
|
|
1
-
2
-
3
-
4
-
5
|
|
|
|
vu par Thomas Urban, posté le 25/09/2005 - cote : 8/10 -  |
|
Quatre ans après l' adaptation - très réussie - de la série mythique, Tom Cruise et la productrice Paula Wagner décide de remettre ça, pour nortre plus grand plaisir... et, aussi, à la satisfaction des producteurs. Car, à Hollywood, c' est bien connu, quand on a trouvé un bon filon, on l' exploite (parfois même jusqu' à l' épuisement, comme l' a montré - dans tout autre registre, il est vrai - la série des Halloween et des Vendredi 13 - entres autres...). Si le premier, signé par Brian De Palma, renouvelait - avec brio - le film d' espionnage; en confiant la réalisation de cette suite à John Woo (à qui ont doit Chasse À L' Homme, Broken Arrow ou encore Volte-Face) Tom cruise (qui, en plus de tenir le rôle principal, est aussi producteur du film) a clairement indiqué au spectateur que celui-ci était plus orienté vers le film d' action à grand spectacle; Et du spectacle, justement, on a en a. Lees amateurs d' action ne seront pas du tout déçus ! Car John Woo, en matière de cascades, s' y connaît (ces précédents films l' ot bien montrés). C' est donc surtout pour admirer les scènes où se mêlent tirs de mitrailettes, poursuites et explosions en tous genres, que l' on regarde avant tout ce film. L' histoire, elle, passe au second plan: À Sidney, un scientifique a créé un virus et un agent renégat de l' unité M.I. - Dougray Scott - cherche à s' en emparer... et on charge donc Ethan Hunt de l' empêcher de contaminer toute l' Australie. Pour cela, il s' adjoint les services de deux agents mercenaires, dont Luther (Ving Rhames, déja vu dans Mission Impossible I). Si l' intrigue, donc, tout comme la fin, est des plus convenus, John Woo, avec un scénario pas très consistant, parvient à faire des merveilles. Tout comme Tom Cruise, véritablement comme un poisson dans l' eau dans ce rôle. Une - très - belle réussite. |
|
|
|
| vu par franklin, posté le 24/05/2005 - cote : 8/10 - |
|
film bien dans son genre mais qlques scènes un peu longue (comme la fin avec le combat entre Tom Cruise et l'autre qui dure 15min) mais sinon un bon film d'action |
|
|
|
| vu par Ethan, posté le 27/06/2001 - cote : 10/10 - |
|
Si je vais voir Pokemon 3 et que je décide de le comparer avec Eyes Wide Shut, je vais être déçu. Il faut prendre le film pour ce qu'il est : un film d'action divertissant filmé de façon magistrale. Ca a pas changé le sens de ma vie mais j'ai reçu plus que ce que j'attendais au niveau du spectacle pur |
|
|
|
| vu par BAD GUY, posté le 01/12/2000 - cote : 2/10 - |
|
Le vrai probleme est que tout le mond en parle...moi compris. Et donc, arreton-nous d'en parler, et n'attendon pas d'avoir nos couilles casse' par 'Mission Impossible 3. |
|
|
|
| vu par VtEc, posté le 13/11/2000 - cote : 8/10 - |
|
Je pense que on exagère beaucoup avec ce film! Evidement, à part la musique, ça n'a plus grand chose de M:I. Sinon, si on prend le film sans tenir compte de la série, on a un bon film d'action. Faut bien lui rendre ça: on ne s'ennuie pas une seconde. Certaines cascades sont un peu tirées par les cheveux, mais ça fait partie du spectacle! En conclusion, tous ceux qui l'ont vu et qui ne l'ont pas aimé n'ont qu'a s'en prendre à eux même: la bande annonce était suffisament explicite sur le genre du film!!! |
|
|
|
| vu par Chinook, posté le 07/11/2000 - cote : 2/10 - |
|
La plus grosse merde possible. |
|
|
|
| vu par Lolita Croft, posté le 15/10/2000 - cote : 4/10 - |
|
Mission ridicule !!! Le gentil Tom Cruise arrive à faire les cascades les plus surhumaines, se retrouver avec un couteau à 1 cm de son oeil et pourtant, il s'en sort avec quoi, 2 égratignures? Et évidemment, il prévoit la voix et les masques nécessaires pour faire croire à sa mort! Qu'il est fort notre héros américain... Rien ne change, le gentil gagne toujouts mais cette fois-ci avec des cascades ridicules auxquelles on ne peut croire. |
|
|
|
| vu par PAETZOLo Hamed, posté le 06/10/2000 - cote : 8/10 - |
|
Ce film est bien mais ressemble plus a un James Bond que le premier.Sinon il y a toujours les masques mais beaucoup moins d'intrigue que dans le premier; là c'est un peu facile de mettre un masque en 2.5 secondes mais bon... L'action est au rendez-vous... Des supers cascades a moto et des jogles avec des flingues a faire delirer tout le monde. Francois de Bruxelles |
|
|
|
| vu par Thierry, 36 ans, posté le 01/10/2000 - cote : 4/10 - |
|
pas mal ce film cool quoi j'aimais bien les lunettes de TOM. mais ca manquait un peu de KI. Je préfère un bon Marc Dorcelle |
|
|
|
| vu par dixit, posté le 18/09/2000 - cote : 4/10 - |
|
Je ne suis pas un acharné du réalisme. Je suis d'accord que si on veut faire des cascades spectaculaires il faut souvent prendre des libertés avec les loi de la physique. Mais il faut un scénario suffisament plapitant pour tenir mon petit cerveau occupé. Les X-men mon semblé plus plausibles. Dommage tant d'effort pour pas grand chose |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
|
|
|
|
| |
|
|
|
.gif){kind=small}
Introduisez vos commentaires sur ce film
Vous inscrire
