| |
|
| Loviathar a déjà écrit 8 commentaires sur le forum |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
The Grudge,
posté le 16/02/2005 - cote : 2/10 |
|
Une amie nous avait conseillé à mon cher et tendre et moi d'aller voir The Grudge, un film qui est "vraiment génial". Je lui avais demandé si c'était "du sang, des boyaux de la rate et du cerveau" car je déteste ça. Je préfère les films angoissants où on n'en montre pas trop et où tout est suggéré genre "les autres" ou les films à ambiance glauque mais qui sont réalistes... Que dire sur le Grudge ? Les attaques du spectre sont ponctuées d'un son très bien foutu. Bon ok, les cris du chat sont d'une banalité exemplaire. Le rot fout pas mal les jetons même si j'ai dit à mon copain après coup "tu vas pas nous faire une crise cardiaque pour un mec qui a passé 3h à rote dans un micro!" et les gros BANG BANG BANG sont très stressants surtout quand on ne regarde pas. Parce que quand j'ai vu la tête du spectre, j'ai plus regardé. Je trouvais ça très laid et j'aime pas ce qui est laid comme ça car ça m'empeche de dormir. Finalement à la fin on regardait plus, on était morts de rire. En fait, y a que la bande son qui est hard. Les images, quand on les regarde sans le son, ça ne vaut rien. Le scénar est en dessous de tout. Bref, pas de quoi fouetter un chat! Le lendemain on est allés voir un autre film dans la salle à côté, on entendait encore la bande son du grudge alors que notre film allait à donf! Pour dire s'ils ont pas DU TOUT exagérés! Moi aussi jpeux faire peur en claquant des casserolles les unes contre les autres pendant 2H! Rah! Mauvais! Très mauvais! |
|
|
|
|
Harry Potter et la Coupe de feu,
posté le 23/11/2005 - cote : 10/10 |
|
Les erreurs d'Alfonso Cuaron sont malheureusement toujours présentes (décors, Flitwick) mais Newell a tout de même sauvé cet opus. Outre quelques erreurs assez graves (Padma Patil dans la tour gryffondor, B.C. Junior dans la maison des Jedusor, un Harry heureux à la fin du film alors que son monde s'effondre, ...), Newell réussit sans aucun doute le meilleur résumé cinématographique de la série des adaptations. Le jeu des personnage est fantastique avec un A+ pour les frères Phelps et une Rita Skeeter excellentissime. La première tâche est une merveille, la seconde est assez bien rendue, la troisième un peu moins. La scène du cimetière est magnifique même si on voit que l'équipe a du se contrôler pour ne pas tomber dans le trop trash pour éviter un PG-16... Le livre reste 100 fois plus effrayant. Nombre de scènes sont drôles et une d'entre elles est particulièrement émouvante, passant des cris de joie aux cris d'horreurs (n'en disons pas plus pour ceux qui n'ont pas encore lu le livre). Gros bémol : est-ce que les gens ne savent pas faire taire leurs enfants dans les cinémas ? Autant certains sont des anges, autant certains parents prennent un fâcheux plaisir à laisser leur enfant hurler de rire dès qu'on change de scène... Beaucoup de spectateurs manquent vraiment d'éducation. De quoi avoir envie de dire à ces mômes ce qui se passe à la fin du tome 6! HP reste décidément une série "tout public". Cet opus reste fidèle même si une ou deux erreurs subsistent. Elles seront invisibles aux yeux de celui qui n'a pas encore lu le livre. |
|
|
|
|
Constantine,
posté le 01/01/2006 - cote : 8/10 |
|
Constantine est un film divertissant, aux décors et effets spéciaux assez intéressants. L'action est bonne, les acteurs sont bien interprétés, mais il y a tout de même un tout petit bémol, qui peut devenir un grand bémol pour les puristes : le catholicisme exacerbé. Il faut pouvoir apprécier le film en dépassant ces clichés cathos. Ce n'est pas donné à tout le monde. On aurait préféré une vision davantage blasphématoire du monde, peut-être un peu plus proche de la réalité. C'aurait été plus percutant et corrosif. Je ne me suis pas ennuyée et c'est le principal. Il faut savoir se modérer : si on veut voir un film à 100% intellectuel, on ne va pas au kinépolis, il y a 99% de chances qu'on ne soit pas satisfait. Toutefois, ça ne veut pas dire que le cinéma commercial doive être réservé à des daubes pour illetrés. |
|
|
|
|
Le Monde de Narnia: Le Lion, la Sorcière blanche et l'armoire magique,
posté le 05/01/2006 - cote : 4/10 |
|
Dire que le Monde de Narnia est un très mauvais film serait honteusement hypocrite. Je dirai qu'il est un film médiocre mais divertissant, comme une immense majorité de productions actuelles et de surcroît, en partie issues de Walt Disney. Toutefois, pour être tout à fait honnête, mon évaluation se posera définitivement sur "mauvais". Voici les raisons de ma note négative : - Il me semble impossible de pouvoir s'attacher aux personnages de ce film. Si la petite Lucy semble encore exploitable de par sa forte propention à réussir à interpréter un air émerveillé aussi bien qu'une mine excessivement triste (à la sauce Alley Joel Osment), ses "frères et soeurs" ne sont qu'une carricature ridicule d'un gamin "trop beauuuuu" qui sera sans aucun doute adulé par les moins de 15 ans, d'un gamin aux cheveux noirs et donc foncièrement méchant mais pas tant que ça et d'une gamine rationnelle qui découvrira que l'irrationnel existe. Moué, déjà vu, réchauffé. Les autres personnages, sont, quant à eux, bien trop nombreux et pas assez fouillés pour représenter à eux seuls un centre d'intérêt. Quant à la sorcière blanche, si son charisme ne fait aucun doute, ses monoexpressions me semble synonymes d'un manque cruel de profondeur du personnage. - Les décors sont jolis. Oui. Mais après Harry Potter, le Seigneur des anneaux et autres, pouvait-on rivaliser grâce à une simple forêt enneigée ou un château de glace créé par ordinateur ? Je doute. - La musique du film est très proche du seigneur des anneaux, trop proche même. - D'ailleurs, ce ne sont pas que ces détails qui rappellent un déjà vu traversant du Roi Arthur à l'occupation de la Gaule à HP et Tolkien. Bref, rien d'original, même si les livres semblent avoir été écrits avant l'arrivée d'Harry Potter, je l'accorderai. - Comment s'attacher à Narnia alors qu'on n'en explique rien. Les créatures ne semblent y être présentes que pour l'être. On n'en explique ni la nature, ni l'origine. L'histoire n'est pas connue, on ne connaît que l'existence d'une magie ancestrale. L'arrivée de la sorcière blanche date de 100 ans, oui, certes, et avant? N'y a t il plus de roi depuis cent ans ? Et cette prophétie, qui l'a faite ? Je n'y vois que des facilités. Les livres pourront sans doute me renseigner mais en attendant, trop de questions restent posées pour pouvoir s'attacher à ce monde. - Les effets spéciaux, me semblent, contrairement à ce que beaucoup de spectateurs en ont dits, assez minables. Aucune inovation n'a été apportée et il me semble qu'on a simplement profité de l'occasion de la sortie de grands films à spectacle comme le S.D.A. pour pouvoir sortir Narnia au cinéma. Je trouve ça hypocrite et de bas étage. Bref, sans doute que pour un certain public enfantin, ce film peut être perçu comme positif mais en tentant d'aller plus loin, de grands manquements me semblent exister. Reste à savoir si je tenterai de faire l'effort de lire le livre ou si j'en resterai sur cette vision d'une oeuvre médiocre. Pour l'instant, ceci me semble simplement commercial et de mauvais goût. |
|
|
|
|
L'Age de glace 2,
posté le 07/05/2006 - cote : 3/10 |
|
Qu'en dire ? Le 1er était déjà excessivement moyen, le seul intérêt comique en étant le lémurien, le 2ème ne peut en être que pire.
TNT, tu as parfaitement résumé ma pensée et la pensée de toute personne ayant ne fut-ce qu'un peu d'intérêt pour la société, la citoyenneté. Bien entendu, en tant que personne visiblement cultivée, tu te prendras des messages du type "tu te prends la tête gnégnégné". Tu connais le niveau de beaucoup d'internautes...
Quant à ceux qui pensent que ce film est fantastique, tout comme "fast and furious" et "brice de nice", je ne leur conseille qu'une seule chose : apprendre à réfléchir, se cultiver, se renseigner sur les choses avant d'émettre une critique tant positive que négative.
La culture de l'imbécilité va de pair avec celle du pognon. Tant que les masses seront d'un niveau intellectuel inférieur, on continuera de profiter de chacun d'entre nous.
Mais lorsqu'une personne réfléchit, se renseigne, elle se "prend la tête". C'est réellement désespérant. A se demander ce que les parents ont donné comme valeurs à leurs enfants. |
|
|
|
|
Da Vinci Code,
posté le 19/05/2006 - cote : 7/10 |
|
Je n'ai pas l'habitude de me rendre au cinéma afin de voir le film "tant attendu". Je n'ai pas l'habitude de lire le livre que tout le monde lit ou de m'extasier devant le corps parfait d'une star hollywoodienne. Non, tout ça, je m'en fous.
C'était juste l'occasion de tenter de comprendre ce qui fait parler les foules en ce moment. Entre manipulations médiatiques et cricrises nationalistes et idéologiques à deux francs, nous voici bien placés pour se fonder un avis personnel.
Et tel est le mien :
Le Da Vinci Code est un LIVRE, un FILM, une HISTOIRE. Et comme il l'est souvent dit, on ne peut raconter L'HISTOIRE, on peut raconter UNE HISTOIRE.
L'HISTOIRE n'est faite que de petites qu'on imbrique les unes dans les autres. Encore faut-il extraire le vrai du faux et même avec une démarche scientifique quasi parfaite, il est impossible de rattrapper en une vie plus de 2000 ans d'existence en ce qui concerne l'histoire de Jésus.
Qu'on nous parle d'arguments histoiriques ne tenant pas la route, certes, je suis d'accord. Mais en quoi Dan Brown a-t-il exprimé vouloir révéler une vérité absolue dans son livre ? Est-on systématiquement obligés de préciser "attention, ma fiction est une fiction! Ne me faites surtout pas de procès!" ?
Je ne jugerai pas le caractère scientifique ou non des recherches de Dan Brown. Quoi qu'il en soi, celui-ci a comme bien d'autres avant lui (de "la dernière tentation du christ" à Mel Gibson en passant par les Monty Pythons) tenté de dresser son portrait de Jésus. Et s'il existe certaines "vérités" dans le film, ce n'est que pour le bien de l'intrigue.
N'oublions pas, avant de monter sur nos grands chevaux, que les personnages eux-mêmes ne s'accordent pas sur LA vérité, même s'ils sont dans le même camp. Cela montre bien que la vérité, personne ne l'a et je doute qu'on la détienne un jour.
Petites remarques au passage : je ne suis point étonnée que les français n'apprécient guère ce film : ils y sont caricaturés à un niveau incroyable. Et quand on connaît le chauvinisme de certains ...
Quant aux catholiques, que pouvaient-ils faire d'autre que de s'opposer à tout ceci ? Comme d'habitude, dès qu'un film, historique ou non, un livre ou une théorie s'oppose à leurs idées toutes faites et formatées, les petits chéris pètent une crise.
On a fort critiqué le personnage de Silas, faisant de l'Opus Dei un nid à meurtrier. On le voit bien : c'est l'histoire personnelle de Silas qui le pousse à tuer. Il est cinglé, simplement. Un psychopathe parmi tant d'autres qui a trouvé sa rédemption dans une foi exacerbée.
Quant au film, parlons-en, je l'ai trouvé divertissant. J'ai apprécié la longueur, l'intrigue, les effets spéciaux, la manière dont tout ça était filmé.
L'histoire a des lacunes, c'est certain. Mais ça en reste un bon divertissement.
Il reste à savoir comment Audrey Tautou fait pour supporter trois jours de suite des chaussures à talons en courant partout sans avoir mal aux pieds. Si ça c'est pas du miracle, je m'appelle pas Marie-Madeleine. Oops. |
|
|
|
|
Broken Flowers,
posté le 21/05/2006 - cote : 6/10 |
|
On m'en avait parlé en bien, un chef d'oeuvre de cinéma moderne. B.F. est lent. Très lent. Parfois trop lent. Mais le fond m'a semblé intéressant. La recherche d'un fils dans son passé, se rendre compte de ce qu'on est devenu à travers le devenir de l'autre, réfléchir à ses erreurs et à leurs conséquences...
Moui. Mais encore eut-il fallu que le scénariste ait le respect de créer une fin convenable. Sans une fin construite, ce film ne vaut plus rien. Je ne le conseille pas. |
|
|
|
|
The Wicker Man,
posté le 15/03/2008 - cote : 1/10 |
|
"C'est pas ma mort qui va vous ramener votre putain d'miel !".
Une grande réplique du cinéma qui trouve sa plus grande rivale dans un film du même niveau, la maison de l'horreur (1999) : "Ne me tuez pas, j'ai été adopté!".
Le film débute bien, on se dit qu'on va avoir droit à du bon thriller psychologique original, ne sombrant pas dans le classique du psychotique habituel... Et en fait, non.
Je vais maintenant faire ce que jamais je ne fais en commentant un film, vous donner envie de ne pas le voir en vous expliquant que l'homme d'osier est en fait une espèce de bucher auquel on fout le feu une fois par an en tapant un mec dedans (ici Cage) pour qu'il flambe et rapporte du miel l'année suivante.
Ok ? Comme ça vous avez pigé le truc et ça vous évitera de claquer des sous dans un film aussi minable. Sauf si vous aimez rire des daubes. |
|
|
|
.gif){kind=small}
